Основные положения Условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы регламентируются ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Однако соблюдение формально-правовой стороны вопроса не является основанием, повышающем вероятность успешного разрешения данного вопроса. 

В первую очередь это связано с тем, что условно-досрочное освобождение по сути это мера поощрения, применяемая к осужденным к лишению свободы. Основным фактором здесь будет то - насколько длительным в поведении осужденного наблюдается период положительной динамики. Это всегда оценочная категория, основанная на совокупности вполне конкретных обстоятельств. Однако и здесь есть ряд сложностей. 

Наибольшую сложность представляют ситуации, когда речь идет об осужденных к длительным срокам за тяжкие и особо тяжкие преступления и особенно, когда речь идёт о преступлениях повышенной общественной опасности. Почему так? В большинстве случаев, когда лицо осуждено на какой-то относительно небольшой срок, такой осужденный с самого начала думает о существующей реальной возможности освободиться условно-досрочно в какой-то ближайшей перспективе и с самого начала отбывания наказания старается демонстрировать положительную динамику в своем поведении. А в случаях с осужденными к длительным срокам, ситуация обратная и в период начала отбывания наказания чаще всего и появляются разного рода сложности.

Кроме того, по преступлениям небольшой и средней тяжести условно-досрочное освобождение при наличии формальных оснований вопросов обычно не вызывает. А вот когда речь идёт о условно-досрочном освобождении осужденных за убийство или за какой-то квалифицированный состав изнасилования, то тут суды исключительно требовательно подходят к вопросу условно-досрочного освобождения таких осужденных.  

Пример из практики: моего подзащитного осудили к длительному сроку лишения свободы по ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УК РФ  (я очень хорошо знал детали дела и был убежден в его невиновности). В момент, когда он уже был переведён для отбывания наказания в колонию общего режима от его матери я узнал о том, что появились объективные причины для беспокойства за него. Я только с 6-го раза смог посетить своего подзащитного в колонии. До этого момента из-за обстоятельств, создаваемых администрацией исправительного учреждения, мне не удавалось с ним увидеться. В момент встречи на территории ИК у него не было на руке части пальца, он ничего не говорил и боялся взять в руки даже ручку, т.к. процесс конечно был контролируемый администрацией. Видя это я через его мать, которая периодически приходила к нему на длительные свидания смог помочь сформировать ему модель поведения, которая в последствии помогла осводобиться условно-досрочно в момент, когда это стало возможно. В этой ситуации мы с первого дня начали формировать нужную линию поведения, создали во внешней обстановке необходимые факторы для условно-досрочного освобождения, в том числе и начали проводить планомерную работу с потерпевшей, которая в последствии также и дала результат.  Но главное, мы это делали таким способом, чтобы была видимость естественности данной ситуации и полное отсутствие какого-либо влияния из вне. В последствии администрация исправительного учрежденияя и суд увидели в линии поведения осужденного именно то, что и хотели видеть. А в сочетании с тем, какую позицию заняла потерпевшая по делу и в совокупности в иными обстоятельствами личной жизни осужденного нам удалось получить положительный результат. 

При подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) в целом работа строится на нех же правилах и учитываются те же факторы, что и при условно-досрочном освобождении. Разница в том, что условно-досрочное освобождение для самих осужденных предпочтительнее, однако по некоторым тяжким и особо тяжким составам замена неотбытой части наказания - единственная возможность сократить срок отбывания наказания в виде лишения свободы на более раннем периоде.  

На практике очень часто встречается такая ситуация, когда после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный буквально сразу подаёт ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Я считаю - это ошибка. Ведь тут важно учитывать некоторые существенные факторы. Во-первых: основания, послужившие причиной отказа в УДО могут стать и основанием для отказа в замене неотбытой части наказания. И правильнее будет подавать следующее ходатайство только тогда, когда эти причины будут объективно устранены.  Во-вторых: обычно, в судах на рассмотрении ходатайств об УДО и Замене неотбытой части наказания находятся одни и те же судьи. А если учесть, что эти дела при поступлении в суд в любом случае распределяются и решается вопрос о принятии дела судьёй, то одновременно с этим неизбежно всегда поднимается вопрос о том, что недавно уже был отказ и безусловно ацентируется внимание на его причинах. Этот момент не процессуальный, но он неизбежно будет оказывать влияние на разрешение вопроса и его не обойти. Поэтому правильнее вернуться к первому вопросу и устранить причины первоначального отказа и только после обращатся с повторным или другим ходатайством в суд.