На мой взгляд, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности наиболее сложные с точки зрения защиты. Дело в том, что помимо основного объекта преступлений (половая свобода женщины), существуют и дополнительные, такие как здоровье потерпевшей, её честь и достоинство, а в случаях, когда изнасилование в отношении несовершеннолетних, то речь идёт о нормальном нравственном, физическом и психическом здоровье. 

Ситуация, когда вина обвиняемого очевидна, на практике вопросов обычно не вызывает. Однако усилившаяся тенденция последних лет существенно изменила ситуацию в данной сфере. Обвинения (чаще всего необоснованные) становятся средством манипуляции в какой-либо ситуации.

Так, например, во время посиделок компании муж заснул, а когда проснулся уличил супругу в измене. В последствии, чтобы оправдаться перед супругом, она обвинила мужчину с которым вступила в контакт в изнасиловании. Или очень часто встречаются ситуации, когда девушка в возрасте от 16 до 18 лет ведёт исключительно разгульный образ жизни, вступает в контакт с мужчиной старше 18 лет, признается ему в любви и т.п., а в последствии когда родители узнают об этом вся эта ситуация выливается в обвинение в изнасиловании. 

Наиболее сложные ситуации возникают когда обвинения в изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера выдвигают бывшие супруги, используя закон как средство манипуляции или оказания давления, женщины всё чаще обвиняют в несуществующих домогательствах к детям бывших мужей. К сожалению, становится очевидно, что эта тенденция не уменьшится. Публично рассматриваемые уголовные дела (например дело Шурыгиной) формируют в сознании общества определенную модель поведения, а в сочетании с "популярной психологией" отменяющей любые границы и разрешающей женщинам делать вообще всё, что только захочеться, очевидно, что тенденция будет только расти. При этом, с каждым годом всё более инфантильное и безответственное поведение значительной части мужчин никак не способствует улучшению ситуации.

С точки зрения уголовного процесса  должен отметить, что разрешение вопросов в преступлениях против половой неприкосновенности всегда требуют глубокого погружения в ситуацию и достаточно часто для достижения полного понимания вопроса требуется помощь специалистов в вопросах психологии и в некоторых случаях физиологии. 

Так, например, в ситуации когда подзащитный настаивает на своей невиновности (в случае обвинения по ст.131 УК РФ) а отношения между ним и женщиной имели место, как вообще выстраивать линию защиты? Без глубокого анализа личности потерпевшей это практически невозможно - т.к. по сути речь идёт о ситуативной аналитике. А как это может помочь? Так вот в ситуациях когда половой контакт действительно имел место и отсутствовали характерные (с точки зрения классического процессуального понимания вопроса) признаки изнасилования, основным доказательством виновности становятся показания потерпевшей в суде. Не поняв суть произошедшего вы не сможете найти "слабые места" в показаниях, не изучив обстоятельства личной жизни потерпешей вы не сможете в сознании судьи обосновать причинно-следственные связи и т.д.. 

Чтобы доказать невиновность или иметь хоть какие-то шансы на это по таким составам преступлений вам придётся выявить в показаниях потерпевшей существенные противоречия и обосновать причинно-следственные связи и наличие умысла на оговор. Для этого вам придется хорошо разобраться в модели поведения потрепевшей и просчитать каждую её реакцию в той или иной ситуации и исходя из этого выстраивать линию поведения на предварительном следствии и в суде. Но к сожалению, даже это во многих ситуациях может вам не помочь.  

Случай из практики: женщина и мужчина жили в общежитии в комнатах на одном этаже и между ними периодически возникали бытовые конфликты. В один из дней в отношении этой женщины действительно было совершено преступление, но не моим подзащитным, а она несмотря на это обвинила именно его. Дело дошло до суда. И в своих показаниях в суде она прямо продолжала его обвинять в совершении преступления, подробно описывая каждое его действие. Сложность была в том, что мой подзащитный ранее уже был судим и на этапе преварительного расследования (а в дело я вступил только на стадии рассмотрения в суде первой инстанции) никакие его показания не принимались во внимание органами предварительного расследования. К счастью, в той ситуации мне удалось доказать, что в день инкриминируемого ему деяния его не только не было на месте преступления, а он вообще был в другом городе, что было правдой. Доказательства, которые мне удалось получить и предоставить в суде, были достаточно убедительными и мой подзащитный был полностью оправдан. Но главное в этой ситуации то, что эта девушка (обвинившая моего подзащитного) даже после предоставления убедительных доказательств, так и не признала своей ошибки и продолжила настаивать на своём, абсолютно абсурдном обвинении.