Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

На практике, наибольшие затруднения при работе по данным составам (как для правоохранительных органов так и для защиты) вызывает вопрос правильной квалификации деяния. А именно, всё чаще возникают ситуации, когда мошенничество трудно отличимо от обычной гражданско-правовой ситуации в следствие обычной хозяйственной или коммерческой деятельности граждан и организаций.  А в моей практике наиболее сложными ситуациями являлись те, в которых заинтересованные лица умышленно совершали ряд действий, направленных на привлечение лица (моего подзащитного) к уголовной отствественности именно за мошенничество, желая оказать давление на него не имея возможности взыскать реальную или мнимую задолженность, возникшую в рамках фактически имевших место гражданско-правовых отношений. 

Когда речь идёт о сложных квалифицированных составах по делам о мошенничестве в таких процессах пересекается множество вопросов. Так, например, не редко при производстве предварительного расследования в случае обвинения в мошенничестве (особенно когда речь идёт об очень крупных суммах) мы часто сталкиваемся со множеством ситуаций, когда приходится на каждом этапе максимально процессуально выверенно реализовывать права моих подзащитных. 

Пример из практики: в отношении моего подзащитного было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве по ч.4 ст.159УК РФ. На этом этапе ему ничего об этом не было известно, а узнал он об этом, когда следственно-оперативная группа пришла к нему домой с обыском в 6:00. Ему запретили связываться с кем-либо, в том числе с адвокатом (а он пытался мне позвонить) и провели обыск и без достаточных оснований в рамках данного дела изъяли документы и два автомобиля Range Rover Sport  и BMW X6, которые были приобретены задолго до инкрименируемого деяния и действительно даже не могли иметь никакого отношения к делу. Уже после завершения данного обыска он обратился ко мне и я вступив в дело обжаловал в суд данные действия как незаконные. Суд отказал в удовлетворении жалобы (вопрос специфики обжалования и рассмотрения в суде таких жалоб будет рассмотрен отдельно) и такое на мой взляд незаконное решение я сразу же обжаловал в вышестоящие инстанции одновременно приняв меры к надлежащему процессуальному закреплению наиболее существенных моментов по делу. Понимая суть происходящего процесса органы предварительного расследования ещё до рассмотрения моей жалобы в суде вышестоящей инстанции вернули моему подзащитному всё незаконно изъятое имущество, в том числе автомобили. Правда, к сожалению, в последствии спустя одну неделю неустановленным следствием лицом был совершен поджег и Range Rover Sport моего подзащитного был сожжен на охраняемой автостоянке (видимо из мести). 

Из практики работы по уголовным делам о мошенничестве могу сказать, что в таких делах важно понимание ситуации в целом, а не только рассмотрение конкретного уголовно-правового аспекта. Так, например, в случае утраты денежных средств предполагаемым потерпевшим необходимо достаточно хорошо разбираться в деталях той экономической сферы взаимоотношений, где произошел конфликт интересов. Только так можно обоснованно доказать наличие фактических гражданско-правовых отношений и отсутствие умысла на хищение. Предпринимательская деятельность всегда предполагает риск убытков, а привлечение к уголовной ответственности лица, по вине которого были причинены убытки - на практике всё чаще становится инструментом давления. 

В таких делах важны все моменты в произошедшей ситуации. Так, например, в уголовных делах по мошенничествам важно учитывать даже способ или механизм возмещения причиненного убытка кредитору. Суды не редко в приговоре частичное возмещение вреда потерпевшему (кредитору) оценивают как действие направленное на снижение размера наказания не давая при этом оценки фактической направленности умысла на снижение причиненного вреда и как следствие в должной степени не смягчающее размер наказания.  Чтобы такого не произошло, необходимо заблаговременно формировать в показаниях, действиях, фактической обстановке в жизни обвиняемого ту ситуацию, которая будет соответствовать выводам, в которых обвиняемый в последствии должен будет убедить суд.